周俊生：房地产市场调控已处于十字路口

    全国两会结束以后迅即在北京出现的“地王”，将我国房地产市场面临的各种矛盾突出地显示了出来。由于这次担任“地王”角色的清一色地是中央直属企业，央企的所作所为被指责为与中央决策对着干，是一种缺乏社会责任的表现。压力之下，央企的直接主管部门国务院国资委下令，78家不以房地产开发为主业的央企必须退出房地产开发业务。紧接着，国土资源部也制订新规，要求各地进一步明确年度房地产用地的供应总量，在计划公布之前不得出让住房用地，这被视为对目前盛行的土地“招拍挂”制度的一种改革信号。

    但是，几乎每一项调控政策的出台，都会引起不同的评价，计划经济时代那种“令行禁止”的状况在这个市场已经难以行通。国资委通令央企退出房地产市场，但是有央企负责人提出，央企改革以后已经有了自主经营的权力，国资委有什么权力要求企业不能进入某一个市场？国资委一直要求央企为国家创造更多的利润，但当央企投入到一个可以创利的市场的时候，“退出令”的出现岂不与这种要求背道而驰？土地供应实行“招拍挂”制度，可以有效地防止土地供应中的暗箱操作所带来的腐败行为，也可以让政府得到更多的财政收入，如果恢复到以往的协议出让，这岂不是一种倒退？不仅土地的价值无法通过拍卖得到最佳体现，土地供应中的不公平行径更容易发生。

    种种迹象表明，房地市场调控演进到今天，已经处于一个十字路口，是向左走还是向右走，不仅关系到这一轮市场调控是否能收到效果，更关系到这个市场未来的发展方向，政策的掌控者已经面临一个两难选择。其实，今天所出现的纠结，其原因全在于这个市场已经已经充满了太多的利益纠结，而政府显然也已纠缠其中难以自拔。即以土地供应“招拍挂”制度来说，虽然确实能够使土地供应置于阳光之下，避免暗箱操作，但是随着这项制度的实施，政府已经成为最大的得益者。国家发改委和国土资源部前不久分别公布，2009年全国土地出让金总收入达到1.4万亿多元或1.59万亿元，来自两个部门的统计数据虽然有一定差异，但都说明土地出让金在地方政府财政收入中已占有很大一块。很显然，“招拍挂”制度已经演变为地方政府通过土地敛财的重要手段，政府完全可以通过市场运作使土地得到一个理想的卖价，什么时候供应土地，供应什么样的土地，一块土地是拿出来进行商业拍卖还是用来建廉租房，政府作为土地的供给者有了自己的市场估量。在这种情况之下，“地王”的出现就是必然的，期望政府遏制“地王”实际上已经成了一种“逆市场而动”的要求。

    再以央企大肆进入房地产市场并频频成为“地王”来说，孤立地看，央企作为自主经营的企业进入房地产市场毕竟不是制黄贩毒，并没有违反国家的法律，成为“地王”也是通过公开的拍卖市场，符合“价高者得”的商业原则。但是，央企作为国家所有的企业，与政府有着天然的联系，它可以轻而易举地得到来自政府的政策支持，因此央企进入类似于房地产这种已经具有充分竞争性的市场，其合理性是可以质疑的。然而，政府又确实对央企施加了很重的目标考核，这种目标考核的体现就是创造了多少利润，能够向国家上交多少红利，在这种压力之下，央企进入房地产市场就显得很是理直气壮，政府也难以对其严加管制。此次国资委通令78家央企退出房地产市场，但对以房地产为主业的另外16家央企则网开一面，就是基于这样的考虑，政府显然不愿意放弃对房地产市场的利润分食。

    但是，政府在房地产市场上的这种行为，却使其担负的角色出现了错位。政府握有行政权力，它接受国民的委托管理社会事务，这种角色决定了它不应该具有聚敛财富的功能，否则，它很容易借助其行政权力，在“与民争利”的竞争中立于不败之地。政府的商业行为极易造成它管理之下的市场的不公平竞争，造成民生利益的损害，目前房地产市场上出现的乱象，其根源正在于此。很显然，对房地产市场的调控，决不是出几个调控政策就能解决的，那种“头痛医头，脚痛医脚”的调控只能使市场永远处于“一控就死，一放就乱”的循环之中。因此，站在目前房地产市场调控的十字路口，政府必须有决心放弃对既得利益的追求，实现政府的角色归位。只有切割了这种经济利益上的纠结，政府才有可能静下心来，真心实意地考虑建设廉租房的问题，房地产市场的问题才有可能得到妥善解决。